ინფორმაცია

რატომ არის ადამიანი და დედამიწის თითქმის ყველა სახეობა სიმეტრიული?


ვაღიარებ, რომ ევოლუციის საკითხზე დიდად არ ვარ შესწავლილი, მე მხოლოდ ერთი კვირის წინ დავიწყე ამის შესწავლა. ერთი რამ, რაც მე არ მესმის, არის ის, თუ რატომ აქვთ ადამიანებს და თითქმის ყველა სხვა ცხოველს/შეცდომას/თევზს და სხვა დედამიწაზე სიმეტრიული სხეული. რა უპირატესობა აქვს ამას საუკეთესოს გადარჩენისთვის? ეს უნდა იყოს საკმაოდ მნიშვნელოვანი, რადგან ის ხელახლა ხდება ასე ხშირად და ადრეულ ევოლუციურ ოჯახში.


[თუ ვსაუბრობთ ცხოველებზე, არსებობს სხეულის სიმეტრიის მრავალი სახეობა: ასიმეტრია, რადიალური, ორმხრივი, სპირალური, ბრუნვითი, სრიალის და მეტამერული სიმეტრია. ორმხრივი და რადიალური არის ორი ძირითადი ტიპი, რომელიც წარსულში ცხოველთა მეგასისტემების მთავარ კლასიფიკატორად იქცა.]

ვარაუდობენ, რომ სხეულის სიმეტრია ასოცირდება გარემოს ზოგად გრადიენტებთან.

ცხოველებს რადიალური სიმეტრიის (ელემენტები) აქვთ ერთი დორსიო-ვენტრალური ღერძი, რომელიც ეხმიანება მხოლოდ ერთ გარემოს გრადიენტს: სუბსტრატი/წყლის სვეტი, სიღრმე და სხვა. ამ პოლარობის გარდა, რესურსები/სიგნალები/საფრთხე შეიძლება მოდიოდეს ნებისმიერი მიმართულებით. წარმოიდგინეთ ჰიდრა პოლიპი, რომელსაც ფეხი წყალზე აქვს მიმაგრებული და მისი საცეცები პირი მოპირდაპირე ბოლოშია და ელიან მსხვერპლს ნებისმიერი მხრიდან.

ორმხრივი ცხოველების სხეულს გააჩნია დორსიო-ვენტრალური ღერძი და კიდევ ერთი პოლარობა, ორთოგონალური: წინა-უკანა ღერძი. ეს ღერძი გაერთიანებულია მოძრაობის შედეგად შექმნილ გრადიენტთან: სხეულის წინა მხარე, სავარაუდოდ, პირველად შეხვდება ახალს. ეს პრინციპი ეფუძნება ცეფალიზაციას: ორმხრივ ცხოველთა უმეტესობას მეტნაკლებად ფორმის "თავი" აქვს.

ითვლება, რომ სხეულის სიმეტრიის ევოლუციური ცვლილებები დაკავშირებულია ცხოვრების სტილის ცვლილებებთან, მაგალითად:

  • არსებობს ჰიპოთეზა, რომ კნიდარიელები თავდაპირველად ორმხრივი იყვნენ (და ბევრი მათგანი ჯერ კიდევ ავლენს გარკვეულ ხარისხს ორმხრივობას), მაგრამ დაიკარგა მას შემდეგ, რაც მჯდომარე გახდა.
  • ექინოდერმები, რომლებიც არ მოსიარულეები არიან, წარმოიშვნენ სრულად ორმხრივი ცხოველებისგან და შემდგომში მოიპოვეს მათი ცნობილი პენტამერული რადიალური სიმეტრია (იყვნენ ისინი თავდაპირველად სრულად მჯდომარე, როგორც თანამედროვე ყუნწიანი შროშანები?). თუმცა, ეს სიმეტრია კვლავ დამახინჯდა მეორეხარისხოვანობისკენ (არ შეესაბამება სიმეტრიის პირვანდელ სიბრტყეს) ენდობენტურ ფორმებში: ქვიშის დოლარი და ზოგიერთი ჰოლოტურიელი.
  • ჭიები, როგორიცაა ნემატოდები ან პრიაპულიდები, არიან ბლანტი მედიის ბინადრები, ყველა მიმართულებით მსგავსი: გარემოს დორსა-ვენტრალური გრადიენტი ამ შემთხვევაში არ არსებობს ან სუსტია. მიუხედავად იმისა, რომ ორიგინალური ორმხრივი სიმეტრია ძალიან ნათელია მათ სხეულის გეგმებში, რადიალური სიმეტრიის ნიშნები ჭარბობს ზოგიერთ ორგანოს სისტემაში, მათ შორის ზოგად ვერმიფორმულ იერსახეში. ამრიგად, ნემატოდები აერთიანებს ტერადიულ (თავის სენსილას, ფარინქსს), ბირადიალურ (კუნთოვანი) და ორმხრივ (ნერვული სისტემის, სასქესო ორგანოების, კუდის) სიმეტრიებს.

რომელი სიცოცხლის ფორმა დომინირებს დედამიწაზე?

რომელმა ორგანიზმმა მოახდინა ყველაზე დიდი გავლენა პლანეტაზე?

ჩვენ ადამიანები ვარაუდობენ, რომ ჩვენ ვმართავთ დედამიწას. ჩვენი მოწინავე ინსტრუმენტების დამზადებით, ენით, პრობლემის გადაჭრისა და სოციალური უნარებითა და ჩვენი მთავარი მტაცებლური სტატუსით, ჩვენ გვსურს ვიფიქროთ საკუთარ თავზე, როგორც დომინანტური ცხოვრების ფორმა პლანეტაზე.

არსებობს ორგანიზმები, რომლებიც მნიშვნელოვნად უფრო მრავალრიცხოვანია, მოიცავს დედამიწის და rsquos ზედაპირის უფრო მეტს და ჩვენზე მეტ ცოცხალ ბიომასას ქმნის. ჩვენ, რა თქმა უნდა, გვაქვს დიდი გავლენა მსოფლიოს უმეტეს კუთხეებში და მის სხვა მკვიდრებზე.

მაგრამ არსებობს სხვა ცოცხალი არსებები, რომლებიც ჩუმად ახდენენ უფრო დიდ, უფრო მნიშვნელოვან გავლენას? ვინ ან რა არის სინამდვილეში პასუხისმგებელი?

თუ მსოფლიო ბატონობა არის რიცხვების თამაში, ცოტას შეუძლია შეადაროს პაწაწინა ექვსფეხა, კრევეტების მსგავსი ზამბახები ან კოლემბოლა. სიგრძეში 0,25-10 მმ-მდე, ჩვეულებრივ, დაახლოებით 10,000 კვადრატულ მეტრ ნიადაგზეა, ზოგიერთ ადგილას კი 200,000-მდე იზრდება კვადრატულ მეტრზე. ამ უფრთო ფეხსახსრიანების 6000 ცნობილი სახეობა გვხვდება მთელ მსოფლიოში, ყველანაირ ჰაბიტატში, პლაჟებიდან და კლდეებიდან ანტარქტიდამდე და დედამიწის ყველაზე მაღალ მთებზე.

ასფალტზე შეიძლება დაგჭირდეთ რამდენიმე სანტიმეტრის დაწევა, მაგრამ სადმე სადმე მიდიხართ მიწის ზედაპირზე, მე ჩავდებ ფულს, რომ ფეხების ქვეშ არის ზამბარები, და ამბობს დოქტორი პიტერ შოუ, ზოოლოგის უნივერსიტეტი როჰემპტონის უნივერსიტეტში, და გაერთიანებული სამეფოს ჩამწერი Collembola.

ჭიანჭველები აკონტროლებენ დედამიწის & rsquos ზედაპირის ყოველ მილიმეტრს

საგაზაფხულო კუებს იმიტომ უწოდებენ, რომ ზედაპირზე მცხოვრებ ადამიანებს მუცლის ქვედა მხარეზე აქვთ ამოსული ორგანო, რომელსაც ფურკა ეწოდება. ამ ორგანოს დაჭერით მათ შეუძლიათ 10 სმ -მდე გადახტომა მტაცებლებისგან თავის დასაღწევად. მიუხედავად იმისა, რომ ერთი და იგივე სახელი აქვთ, ნიადაგში მცხოვრებ ზამბარას არ აქვს ბუჩქები. ჯგუფის & rsquos განმსაზღვრელი თვისება ის არის, რომ მათ აქვთ მუცლის ღრუ მილები, რომლითაც ისინი იწოვენ წყალს და საიდანაც შესაძლებელია წებოვანი ნივთიერების გამოყოფა, რათა დაეხმაროს მათ ზედაპირებზე.

სოკოების გარდა, ზამბარები აჩქარებს მკვდარი მცენარეების გადამუშავებას მრავალჯერადი გამოყენების საკვებ ნივთიერებებში. მათი მნიშვნელობა ამ პროცესში ფართოდ განსხვავდება ჰაბიტატებისა და სხვა დამშლელების არსებობის ან სხვაგვარად, როგორიცაა დედამიწის ჭიები. მაგრამ ზოგიერთი შეფასებით ვარაუდობენ, რომ ისინი პასუხისმგებელნი არიან ნაგვის დავარდნის 20% -მდე ზოგიერთ ადგილას.

Springtails აღწერილი იყო როგორც ყველაზე უხვი მწერები დედამიწაზე. ამასთან, დნმ -ის ანალიზმა, რომელიც ჩატარდა დაახლოებით 15 წლის წინ, დაადგინა, რომ ისინი სინამდვილეში მწერების ნათესავები არიან.

ჭიანჭველები საკმაოდ კარგად თამაშობენ რიცხვთა თამაშში, მათი გლობალური მოსახლეობის შეფასებით 10 000 ტრილიონიდან ოთხ მილიონამდე (მილიონი ტრილიონი). მიუხედავად იმისა, რომ ჭიანჭველების დათვლა რთულია და ეს შეფასებები შეიძლება რამდენიმე ნულით გამოირჩეოდეს, საკმაოდ უსაფრთხოა იმის თქმა, რომ ჭიანჭველები მსოფლიოში ყველაზე მრავალრიცხოვანი მწერები არიან.

ზურგჩანთა რაოდენობის მიუხედავად, მათ აქვთ ბევრად უფრო დიდი და მრავალფეროვანი ძალა გავლენა მოახდინონ იმ გარემოზე, სადაც ისინი ცხოვრობენ.

ჭიანჭველები აკონტროლებენ დედამიწის ყოველ მილიმეტრს და rsquos ზედაპირს, სადაც არ უნდა ცხოვრობენ, რაც ყველაზე მეტი ადგილია, და ამბობს მარკ მოფეტი, ვაშინგტონში, სმიტსონის ინსტიტუტის ენტომოლოგი, აშშ, რომელმაც 2011 წელს გამოაქვეყნა წიგნი სახელწოდებით "ჭიანჭველთა თავგადასავალი". ეს ტერიტორიები ძირითადად მიკრომმართველობენ ჭიანჭველების მიერ, ცვლიან ან აშორებენ ნივთებს თუნდაც მიკრობულ დონეზე მათ სასარგებლოდ. & rdquo

მცენარეების ბიომასა ხმელეთზე დაახლოებით 1000 -ჯერ აღემატება ცხოველებს

ჭიანჭველები ახორციელებენ თავიანთ კონტროლს გენიალური მეთოდების ფართო სპექტრში, დედამიწის ჭიებზე მეტად გადაადგილებით, მკვდრების გაწმენდით დაავადების გავრცელების შესამცირებლად და ომში. ფოთლების საჭრელი ჭიანჭველები ფერმერულ სოკოებს საკვების წყაროდ იყენებენ და პენიცილინთან დაკავშირებულ ბაქტერიულ პესტიციდს იყენებენ თავიანთი მეურნეობების პროდუქტიულობის გასაუმჯობესებლად, ხოლო მწყემსი ჭიანჭველები ინახავენ ბუგრების ნახირს, რათა შეძლონ მათი რძით შაქრის შემცველი ნივთიერებისათვის, სახელწოდებით honeydew.

14,000 ან იმდენად ცნობილი ჭიანჭველათა სახეობიდან, ყველაზე დომინანტური, აგრესიული სახეობებია ისეთები, რომლებიც იმდენად კარგად არის ადაპტირებული, რომ მათ შეუძლიათ თავისუფლად იმოძრაონ მთელს მსოფლიოში, შექმნან მილიარდობით ადამიანის გიგანტური კოლონია, რაც მათ საშუალებას მისცემს აითვისონ და დაამარცხონ ბევრად უფრო დიდი მტრები. რა

ხოჭოები ორგანიზმების ყველაზე დომინანტური, სახეობებით მდიდარი ჯგუფია

ერთ -ერთი ასეთი სახეობა, არგენტინული ჭიანჭველა, მისი სამხრეთ ამერიკის წარმოშობიდან გავრცელდა ყველა კონტინენტზე ანტარქტიდის გარდა. ისინი შეიძლება განსაკუთრებით სწრაფად გაიზარდონ, რადგან დედოფლები მოითმენენ ნაყოფიერ პრინცესებს, რომლებიც მოქმედებენ როგორც დამატებითი სელექციონერები. ისინი იყენებენ რიცხვების უხეშ ძალას, დაუნდობლობას და მოწინავე საომარ სტრატეგიებს მეტოქეებზე, სხვა ცხოველებსა და ადგილობრივ მცენარეებზე, და ქმნიან სუპერ-კოლონიებს, რომლებიც 6000 კილომეტრამდეა გადაჭიმული ხმელთაშუა ზღვის, კალიფორნიის აშშ-ში და დასავლეთ იაპონია.

მაგრამ შემდეგ შესაძლოა რამდენიმე დიდ ნივთს შეეძლოს გაბატონდეს ბევრი პატარა რამ ნაკლებად აშკარა, მაგრამ უფრო ფუნდამენტური გზით.

ბაქტერიებს რომ თავი დავანებოთ, მცენარეების ბიომასა ხმელეთზე დაახლოებით 1000 -ჯერ აღემატება ცხოველებს. და მიუხედავად იმისა, რომ სიცოცხლის სხვა ფორმები შეიძლება იყოს უფრო მრავალრიცხოვანი ინდივიდუალურად, უფრო აშკარად დამამტკიცებელი ან უფრო მრავალფეროვანი, აბსოლუტური უმრავლესობა ვერ იარსებებს ჟანგბადის გარეშე, რომელსაც მცენარეები უზრუნველყოფენ ფოტოსინთეზის საშუალებით.

ანგიოსპერმები, ანუ აყვავებული მცენარეები, მცენარეთა ყველა სახეობის დაახლოებით 90% -ს შეადგენს. ისინი მოიცავს დედამიწისა და rsquos მიწის დიდ ნაწილს, ითვლიან გაცილებით მეტ ბიომასას ვიდრე ხმელეთის ცხოველები და უზრუნველყოფენ ხმელეთზე დაფუძნებული ეკო-სისტემების უმეტესი ნაწილის სტრუქტურულ ტილოს.

უდაბნოს სტრუქტურა განსხვავებულია ტროპიკული წვიმის ტყისგან ან თქვენი ადგილობრივი პარკისგან, რადგანაც ყვავილოვანი მცენარეები ამ ნაწილებად იყოფა, და ამბობს სენდი კნაპი, მცენარეების უფროსი, ლონდონში, დიდი ბრიტანეთი, ბუნების ისტორიის მუზეუმში. ისინი უზრუნველყოფენ მწერების წასასვლელ ადგილებს და სივრცეს, სადაც სხვა რამ ვითარდება და იცვლება. & rdquo

კიდევ ერთხელ, შესაძლოა მსოფლიო ბატონობა უფრო მრავალფეროვნებისა და სპეციალიზაციის საკითხია.

მეცნიერებმა აქამდე დაასახელეს ხოჭოს დაახლოებით 400,000 სახეობა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი ქმნიან ერთიდან ხუთამდე და ყოველი მესამედან ერთი აღწერილი სიცოცხლის ფორმას შორის, იმისდა მიხედვით თუ რომელი ჯიშის სხვადასხვა ფიგურებიდან გჯერათ. ისინი წარმატებულები გახდნენ იმით, რომ მიიღეს უაღრესად სპეციფიკური როლები, როგორიცაა კონკრეტული ხეების დამტვერვა ან კონკრეტული ცხოველების ნამგლით კვება.

ვოლბახია უკიდურესად გავრცელებული და მომაბეზრებელია

ხოჭოები ორგანიზმების ყველაზე დომინანტური, სახეობებით მდიდარი ჯგუფია ხმელეთის ეკო-სისტემებში და ამბობს rdquo მაქს ბარკლი, ლონდონის ბუნების ისტორიის მუზეუმის ხოჭოების კოლექციის მენეჯერი. მათ დაყვეს სამყარო ძალიან მცირე ნაწილებად, რათა სპეციალიზდნენ თავიანთ სხვადასხვა სამუშაოებში და მოახერხეს თანაარსებობა ერთმანეთთან კონკურენციის გარეშე. & rdquo

არა მხოლოდ მათი ადაპტირება და მრავალფეროვნება იწვევს ხოჭოებს მოკლე სიაში. მათ ასევე აქვთ გადამწყვეტი როლი უმეტეს ეკო-სისტემებში, ათავისუფლებენ საკვებ ნივთიერებებს, რომლებიც შემდეგ ხელმისაწვდომია სხვა სიცოცხლისათვის, მაგალითად, ხის და ნაგვის დაშლით. თუ მწერები - რომელთაგან სახეობების 40% ხოჭოა - არ იქნებოდა, მაგალითად, მცენარეების უმეტესობა არ დამბინძურდებოდა და არ აპირებდა ჟანგბადის გამომუშავებას.

ვეშაპები განსაკუთრებით კარგი მაგალითია ხოჭოების მნიშვნელობისა და ზოგიერთი დომინირების შესახებ.

მათი პირით გრძელი ყუნწების ბოლოებზე, მათ შეუძლიათ მცენარეებში ხვრელების გაბურღვა, რომელშიც ისინი კვერცხებს დებენ სპეციალური კვერცხუჯრედის, ან კვერცხის დასაყენებელი მილის საშუალებით. ეს იცავს მათ ლარვებს და აძლევს მათ ცალკეულ წყაროს მოზრდილებისგან, რათა არ იყვნენ კონკურენციაში. ისინი მჭიდროდ არიან დაკავშირებული კონკრეტულ მცენარეებთან, რაც მათ განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებს ეკო-სისტემებში. რიგი ოჯახების 60 000 სახეობით, ისინი ასევე ძალიან მრავალფეროვანი და სპეციალიზირებულნი არიან, თუნდაც ხოჭოების ოჯახისთვის.

ჯერჯერობით ადამიანზე ორიენტირებული. ცოცხალი რომ ყოფილიყო და ამ სტატიას კითხულობდა, ამერიკელი მეცნიერი და პოპულარული მეცნიერების ავტორი სტივენ ჯეი გოლდი ალბათ გააპროტესტებდა, რომ ჩვენ აქამდე გამოტოვებული გვაქვს ცხოვრების ისეთი ფორმა, რომელიც კიდევ უფრო ადაპტირებადი, ურღვევი და საოცრად მრავალფეროვანია.

ჩვენ ვცხოვრობთ, წერდა გულდი, ბაქტერიების ეპოქაში.

ვოლბახია მოგვცეს ბაქტერიების სარადარო დომინირების განსაკუთრებით კარგი მაგალითი. უკიდურესად გავრცელებული და მომაბეზრებელი, ისინი ცხოვრობენ მწერების და სხვა ფეხსახსრიანების ორ მესამედის უჯრედებში, როგორიცაა ობობები და ტკიპები. მათ შეუძლიათ გადავიდნენ სახეობებს შორის.

თუმცა მათი გადაცემის მთავარი მეთოდი მასპინძელი ქალების კვერცხებია.

არაფერი ეწინააღმდეგება მათ დომინირების თვალსაზრისით

ისინი დომინირებენ თავიანთი ინფიცირებული თითქმის ყველა ცხოველის რეპროდუქციით, რაც იწვევს ზოგიერთი სახეობის სქესის შეცვლას, მამაკაცების მოკვლას და სპერმის ცვლილებას. ამით მათ, თავის მხრივ, გავლენა იქონიეს ათასობით სხვა სახეობის გადარჩენაზე და ევოლუციაზე.

ჩვეულებრივ პარაზიტული, მათი მასპინძლების მანიპულირების არაჩვეულებრივი გზა, როგორც წესი, ქალების უპირატესობა მამაკაცებს შორის, განაპირობა ზოგიერთმა მეცნიერმა მათ უწოდონ "ჰეროდ ბუგი", ბიბლიური მეფის შემდეგ ათასობით მამაკაცი ბავშვის სისხლით ხელში.

დამწყებთათვის ზოგი ვოლბახია შეუძლია გამოიწვიოს ცვლილებები, რომ მამრობითი პეპლები, ტყისა და კიბოსნაირები გადაიქცნენ მდედრებად, რითაც გაორმაგდება მათი გადაცემის შანსი. იმავე მიზეზის გამო, მათ შეუძლიათ გამოიწვიონ ქრომოსომული ცვლილებები, რაც ზოგიერთ ფუტკრის, ვოსფისა და ჭიანჭველების მდედრ ქალს საშუალებას აძლევს შექმნან კლონები, გამრავლდნენ მამაკაცების გარეშე და განაყოფიერდნენ სპერმით.

შემდეგ არის მათი მამაკაცის მკვლელობის უნარი. დიდი ბრიტანეთის ლივერპულის უნივერსიტეტის ევოლუციური ბიოლოგიის პროფესორის გრეგ ჰერსტის კვლევამ დაადგინა, რომ ვოლბახია შეიძლება გამოიწვიოს მამრობითი სქესის ქალბატონების და პეპლების ემბრიონების სიკვდილი იმ სახეობებში, რომლებშიც ახალგაზრდა ძმებს შორის ძლიერი კონკურენციაა რესურსებზე. მდედრები ძლიერდებიან და მკვდარი ძმების ჭამით ისინი უკეთესად ეხმარებიან ბაქტერიების გავრცელებას.

ვოლბახია მას აქვს კიდევ ერთი მზაკვრული უნარი და მას შეუძლია შეცვალოს ინფიცირებული მამაკაცების სპერმა. ეს ნიშნავს, რომ ინფიცირებულ მამალ კოღოს, მაგალითად, შეიძლება ჰქონდეს ცოცხალი შთამომავალი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი შეწყვილდება იმავე ვოლბახიას შტამით ინფიცირებულ ქალთან.

ციანობაქტერიები დედამიწაზე ყველაზე მნიშვნელოვანი და წარმატებული მიკროორგანიზმებია

გარდა ამისა, მწერებსა და სხვა ფეხსახსრიანებს შეუძლიათ ბაქტერიების გენების აღება, რაც პოტენციურად დააჩქარებს ახალი სახეობების გაჩენის პროცესს გენის გვერდითი გადაცემის გზით.

& ldquoვოლბახია შეუძლიათ თავიანთი მასპინძლების მანიპულირებისა და შეცვლის გზით, იყვნენ მრავალი სახეობის ევოლუციური ცვლილების მამოძრავებელი, და ამბობს ჯონ ვერენი, ბიოლოგიის პროფესორი როჩესტერის უნივერსიტეტში, ნიუ იორკი, აშშ.

მათი არსებობა ამდენ მწერსა და სხვა ფეხსახსრიანებში და მათი უნარი, გამოიყენონ თავიანთი მასპინძლები თავიანთ სასარგებლოდ, იმ გზით, რამაც შესაძლოა ათასობით ახალი სახეობა შექმნა, ვოლბახია არიან წამყვანი კანდიდატები მსოფლიოში და ყველაზე დომინანტური ცხოვრების ფორმა.

საკმაოდ კომფორტულად ვამბობ, რაც შეეხება უჯრედშიდა ბაქტერიებს და რაც შეეხება ხმელეთის ბაქტერიებს, არაფერი ეწინააღმდეგება მათ დომინირების თვალსაზრისით, და დასძენს ვერენი.

რა თქმა უნდა, დედამიწაზე მეტია, ვიდრე ის, რაც ხმელეთზე ხდება. და ყველაფერი, რაც ჟანგბადს ქმნის, მცენარე არ არის.

სინამდვილეში, სანამ ციანობაქტერია წარმოიქმნებოდა, როგორც პირველი ფოტოსინთეზური ორგანიზმი 2,5 მილიარდი წლის წინ, ატმოსფერო შეიცავდა ძალიან ცოტა ჟანგბადს. ჟანგბადით მდიდარი ატმოსფეროს ამ ცვლილებამ საფუძველი ჩაუყარა ბიომრავალფეროვნებას, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ დედამიწაზე დღეს.

თუკი ცოცხალი არსების ზომებს ზემოდან და ქვემოდან უყურებთ, მიკრობები დომინირებენ მათ მასშტაბებზე, ადამიანები დომინირებენ მათ მასშტაბებზე, ჭიანჭველები დომინირებენ საგნებს შორის.

ციანობაქტერიები ქმნიან უჯრედების მოძრავ სტრიქონებს, რომელთაც შეუძლიათ დაშორდნენ მათ კოლონიებს და შექმნან ახალი. ისინი გვხვდება თითქმის ყველა წყლის და ხმელეთის ჰაბიტატში, რომლებიც ცხოვრობენ ლიქენებში, მცენარეებსა და ცხოველებში, ასევე ქმნიან გიგანტური ხილული ლურჯ-მწვანე ყვავილებს ოკეანეებში.

ჟანგბადის წარმოქმნის გარდა, მათი სხვა გადამწყვეტი როლი ატმოსფერული აზოტის ორგანულ ნიტრატად ან ამიაკად გადაქცევის უნარიდან მოდის, რაც მცენარეებს ნიადაგიდან გამოსაყვანად სჭირდებათ.

აზოტის ფიქსაციისა და ადრეული ფოტოსინთეზის ამ როლებმა, ისევე როგორც მათი ყოვლისმომცველობა ჰაბიტატებში, აიძულა მეცნიერები, როგორიცაა იან სტიუარტი, ქუინზლენდის უნივერსიტეტიდან ავსტრალიიდან და იან ფალკონერი, ადელაიდის უნივერსიტეტიდან, ავსტრალია, ამტკიცებდნენ, რომ ციანობაქტერიები, როგორიცაა ტრიქოდესიუმი დედამიწაზე ყველაზე მნიშვნელოვანი და წარმატებული მიკროორგანიზმებია.

თუნდაც სიცოცხლის ამ სახეობის ერთი შეხედულებისამებრ გადახედვა სიცოცხლის ხის სხვადასხვა კუთხიდან ცხადყოფს, რომ უფრო ადვილია საუბარი ორგანიზმებზე უფრო დომინანტური ან უფრო დიდი ზემოქმედების მქონე ფიზიკურ მასშტაბებზე.

თუკი ცოცხალი არსების ზომებს ზემოდან და ქვემოდან უყურებთ, მიკრობები დომინირებენ მათ მასშტაბებზე, ადამიანები დომინირებენ მათ მასშტაბებზე, ჭიანჭველები დომინირებენ საგნებს შორის, და ამბობს მოფეტი.

ინდივიდუალური რიცხვების, წონისა და ზედაპირის დაფარვის გარდა, დომინირების განმარტება, როგორც ზემოქმედება სხვა ცხოვრების ფორმებზე და მათ გარემოზე, განსხვავდება ტერმინთა განმსაზღვრელის პრიორიტეტების მიხედვით. რამდენად კარგია მოცემული ზომა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა კითხვას სვამთ თქვენ, და ამბობს კნაპი.

ჭიანჭველები შეიძლება გამოიყურებოდეს საკმაოდ დომინანტური, თუ მათ უბრალოდ გაანადგურეს ან გაანადგურეს თქვენი მოსავალი, მაგალითად, მაგრამ ისინი შორს არ წავიდნენ ჟანგბადის გარეშე, რასაც მცენარეები უზრუნველყოფენ. მცენარეებს არ შეეძლოთ მიწის კოლონიზაცია, როგორც ეს გაკეთდა დაახლოებით 470 მილიონი წლის წინ სოკოების გარეშე, რაც ხელს შეუწყობს მათ ფოტოსინთეზურ ნახშირბადის ათვისებას და გაუადვილებს მათ გამრავლებას.

იმავდროულად, სოკოები ვერასოდეს მიიღებდნენ თავიანთ მთავარ როლს მსოფლიოს უმეტეს ეკოლოგიურ სისტემებში და მრავალი სიმბიოზური ურთიერთობის გარეშე, რომლებიც ისინი ქმნიან ცხოველებთან, მცენარეებთან და მიკრობებთან.

ცოტა მოსწონს იმის მცდელობა, რომ გამოიმუშაო, არის თუ არა ცნობილი ფეხბურთელი თუ კალათბურთელი უფრო დომინანტი, და ამბობს ვერენი.

მიუხედავად იმისა, რომ ძალისხმევა მოითხოვოს ძაღლის უმაღლესი სტატუსი სიცოცხლის ნებისმიერი ფორმისთვის, ყოველთვის დამყარდება განმარტებების კითხვებზე, მაგრამ ასეთი დისკუსიები აუცილებლად ხაზს უსვამს დედამიწაზე სიცოცხლის მილიონობით სხვადასხვა სახეობას შორის არსებულ კომპლექსურ ურთიერთდამოკიდებულებას.

& ორგანიზატორების რომელი ჯგუფის უმნიშვნელოვანესია ჰკითხოთ კითხვას, რომელია ოთხივე საყრდენი, რომელიც სახლს უჭირავს ყველაზე მეტად, და დასძენს კნაპი. თუ რომელიმე მათგანს წაართმევთ, მთელი რამ გადავარდება. & rdquo


რა მნიშვნელობა აქვს ეკოლოგიურ ურთიერთობას?

ორგანიზმები სიმბიოზში ურთიერთობები განვითარდა იმისათვის, რომ გამოიყენოს უნიკალური ნიშა, რომელსაც სხვა ორგანიზმი იძლევა. ესენი ურთიერთობები ემყარება იმ უპირატესობებს, რომლებიც შეიძლება მოიპოვოს ადრე გამოუყენებელი ნიშის პოვნით და გამოყენებით. კონკურენცია და მტაცებლობაა ეკოლოგიური ურთიერთობები მაგრამ არ არიან სიმბიოზური.

ანალოგიურად, რატომ არის მნიშვნელოვანი ურთიერთდამოკიდებულება? ურთიერთდამოკიდებულება მართლაც ხდება ყველა წყლისა და ხმელეთის ჰაბიტატში, ახლა ეკოლოგები თვლიან, რომ დედამიწის თითქმის ყველა სახეობა პირდაპირ ან არაპირდაპირ მონაწილეობს ერთ ან მეტ ამ ურთიერთქმედებაში. ურთიერთდამოკიდებულება გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება მრავალი მცენარისა და ცხოველის გამრავლებას და გადარჩენას და ეკოსისტემებში მკვებავ ციკლს.

ამის გარდა, რა არის ეკოლოგიური ურთიერთობა?

ორგანიზმებს შორის ურთიერთკავშირი შიგნით ან გადაფარებულ ნიშებს შორის შეიძლება დაიყოს ხუთ ტიპად ურთიერთობები: კონკურენცია, მტაცებლობა, კომენსალიზმი, ურთიერთდამოკიდებულება და პარაზიტიზმი. სიმბიოზი ნიშნავს დახურვას ურთიერთობა რომელშიც ერთი ან ორივე ორგანიზმი იღებს სარგებელს.

როგორ მოქმედებს სიმბიოზური ურთიერთობები ეკოსისტემაზე?

ეკოლოგიაში, სიმბიოზი არის ახლო ეკოლოგიური ურთიერთობა ორი (ან მეტი) განსხვავებული სახეობის ინდივიდებს შორის. ზოგჯერ ა სიმბიოზური ურთიერთობა სარგებლობს ორივე სახეობით, ზოგჯერ ერთი სახეობა სარგებლობს მეორის ხარჯზე და სხვა შემთხვევებში არცერთი სახეობა არ სარგებლობს.


21.1 ბიომრავალფეროვნების მნიშვნელობა

ბიომრავალფეროვნება არის ფართო ტერმინი ბიოლოგიური ჯიშისთვის და მისი გაზომვა შესაძლებელია მთელ რიგ ორგანიზაციულ დონეზე. ტრადიციულად, ეკოლოგებმა შეაფასეს ბიომრავალფეროვნება სახეობების რაოდენობისა და თითოეული მათგანის ინდივიდების რაოდენობის გათვალისწინებით. თუმცა, ბიოლოგები იყენებენ ბიომრავალფეროვნების ზომებს ბიოლოგიური ორგანიზაციის რამდენიმე დონეზე (გენების, პოპულაციებისა და ეკოსისტემების ჩათვლით), რათა ხელი შეუწყონ ძალისხმევას ბიომრავალფეროვნების ბიოლოგიურად და ტექნოლოგიურად მნიშვნელოვანი ელემენტების შესანარჩუნებლად.

როდესაც ბიომრავალფეროვნების დაკარგვა გადაშენების გზით განიხილება როგორც მგზავრი მტრედის, დოდოს, ან თუნდაც მატყლის მამონტის დაკარგვა, როგორც ჩანს, ამაზე ზრუნვის საფუძველი არ არსებობს, რადგან ეს მოვლენები დიდი ხნის წინ მოხდა. რამდენად მნიშვნელოვანია დანაკარგი ადამიანის სახეობების კეთილდღეობისთვის? იქნებოდა ეს სახეობები ჩვენი ცხოვრება უკეთესი? ევოლუციისა და ეკოლოგიის თვალსაზრისით, ცალკეული სახეობის დაკარგვა, გამონაკლისის გარდა, შეიძლება უმნიშვნელო ჩანდეს, მაგრამ დღევანდელი დაჩქარებული გადაშენების მაჩვენებელი ნიშნავს ათიათასობით სახეობის დაკარგვას ჩვენს სიცოცხლეში. ამ დანაკარგის დიდი ნაწილი ხდება ტროპიკულ ტროპიკულ ტყეებში, როგორც ეს მოცემულია სურათზე 21.2, რომლებიც განსაკუთრებით მაღალი მრავალფეროვნების ეკოსისტემებია, რომლებიც გაწმენდილია ხე-ტყისა და სოფლის მეურნეობისთვის. ეს, სავარაუდოდ, დრამატულ გავლენას მოახდენს ადამიანის კეთილდღეობაზე ეკოსისტემების დაშლის გზით და დამატებით ხარჯებს საკვების წარმოების, სუფთა ჰაერისა და წყლის შენარჩუნებისა და ადამიანის ჯანმრთელობის გაუმჯობესების გზით.

ბიოლოგები აღიარებენ, რომ ადამიანთა პოპულაცია ეკოსისტემებშია ჩადებული და მათზეა დამოკიდებული, ისევე როგორც პლანეტის ყველა სხვა სახეობა. სოფლის მეურნეობა დაიწყო მას შემდეგ, რაც ადრეული მონადირე-შემგროვებელი საზოგადოებები პირველად დასახლდნენ ერთ ადგილას და ძლიერ შეცვალეს მათი უშუალო გარემო: ეკოსისტემა, რომელშიც ისინი არსებობდნენ. ამ კულტურულმა გადასვლამ ადამიანებს გაუჭირდა აღიარონ თავიანთი დამოკიდებულება ცოცხალ არსებებზე, გარდა კულტურებისა და შინაურ ცხოველებზე პლანეტაზე. დღეს ჩვენი ტექნოლოგია არბილებს არსებობის უკიდურესობებს და ბევრ ჩვენგანს საშუალებას აძლევს იცხოვრონ უფრო გრძელი და კომფორტული ცხოვრებით, მაგრამ საბოლოოდ ადამიანის სახეობა ვერ იარსებებს მის მიმდებარე ეკოსისტემების გარეშე. ჩვენი ეკოსისტემა უზრუნველყოფს ჩვენს საკვებს. ეს მოიცავს ცოცხალ მცენარეებს, რომლებიც იზრდება ნიადაგის ეკოსისტემებში და ცხოველებს, რომლებიც ჭამენ ამ მცენარეებს (ან სხვა ცხოველებს), ასევე ფოტოსინთეზურ ორგანიზმებს ოკეანეებში და სხვა ორგანიზმებს, რომლებიც მათ ჭამენ. ჩვენმა ეკოსისტემებმა მოგვაწოდეს და მოგვცემს ბევრ მედიკამენტს, რომელიც შეინარჩუნებს ჩვენს ჯანმრთელობას, რომლებიც ჩვეულებრივ დამზადებულია ცოცხალ ორგანიზმებში ნაპოვნი ნაერთებისგან. ეკოსისტემები უზრუნველყოფენ ჩვენს სუფთა წყალს, რომელიც ტბის და მდინარის ეკოსისტემებშია ან ხმელეთის ეკოსისტემებში გადის მიწისქვეშა წყლებში.

ბიომრავალფეროვნების სახეები

ბიომრავალფეროვნების საერთო მნიშვნელობა უბრალოდ არის სახეობების რაოდენობა ადგილზე ან დედამიწაზე, მაგალითად, ამერიკის ორნიტოლოგთა კავშირმა ჩამოთვალა 2078 სახეობის ფრინველი ჩრდილოეთ და ცენტრალურ ამერიკაში. ეს არის კონტინენტზე ფრინველთა ბიომრავალფეროვნების ერთ -ერთი საზომი. მრავალფეროვნების უფრო დახვეწილი ზომები ითვალისწინებს სახეობების ფარდობით რაოდენობას. მაგალითად, ტყე 10 თანაბრად გავრცელებული სახეობის ხეებით უფრო მრავალფეროვანია ვიდრე ტყე, რომელსაც აქვს 10 სახეობის ხე, სადაც მხოლოდ ერთი მათგანია ხეების 95 პროცენტი, ვიდრე თანაბრად გადანაწილებული. ბიოლოგებმა ასევე დაადგინეს ბიომრავალფეროვნების ალტერნატიული ღონისძიებები, რომელთაგან ზოგიერთი მნიშვნელოვანია ბიომრავალფეროვნების შენარჩუნების დაგეგმვისას.

გენეტიკური და ქიმიური ბიომრავალფეროვნება

გენეტიკური მრავალფეროვნება ბიომრავალფეროვნების ერთ -ერთი ალტერნატიული კონცეფციაა. გენეტიკური მრავალფეროვნება (ან ვარიაცია) არის ნედლეული სახეობაში ადაპტაციისთვის. სახეობების ადაპტაციის მომავალი პოტენციალი დამოკიდებულია გენეტიკურ მრავალფეროვნებაზე, რომელიც შეიცავს ინდივიდების გენომს პოპულაციებში, რომლებიც ქმნიან სახეობას. იგივე ეხება უფრო მაღალ ტაქსონომიურ კატეგორიებს. ძალიან განსხვავებული სახეობის სახეობის გვარს ექნება უფრო მეტი გენეტიკური მრავალფეროვნება, ვიდრე გვარს სახეობებით, რომლებიც ჰგვანან ერთმანეთს და აქვთ მსგავსი ეკოლოგია. გვარი შემდგომი ევოლუციის უდიდესი პოტენციალით გენეტიკურად ყველაზე მრავალფეროვანია.

გენების უმეტესობა ასახავს ცილებს, რაც თავის მხრივ ახორციელებს მეტაბოლურ პროცესებს, რომლებიც ორგანიზმებს ცოცხალს და გამრავლებას უტოვებს. გენეტიკური მრავალფეროვნება ასევე შეიძლება ჩაითვალოს როგორც ქიმიური მრავალფეროვნება, რადგან განსხვავებული გენეტიკური შემადგენლობის მქონე სახეობები წარმოქმნიან ქიმიკატების სხვადასხვა ასორტიმენტს მათ უჯრედებში (ცილები, აგრეთვე მეტაბოლიზმის პროდუქტები და პროდუქტები). ეს ქიმიური მრავალფეროვნება მნიშვნელოვანია ადამიანებისათვის ამ ქიმიკატების პოტენციური გამოყენების გამო, როგორიცაა მედიკამენტები. მაგალითად, პრეპარატი ეპტიფიბატიდი მომდინარეობს ვირთხის გველის შხამიდან და გამოიყენება გულის შეტევის მქონე ადამიანებში გულის შეტევის თავიდან ასაცილებლად.

დღეისათვის გაცილებით იაფია ორგანიზმის მიერ წარმოქმნილი ნაერთების აღმოჩენა, ვიდრე წარმოდგენა და შემდგომ მათი სინთეზირება ლაბორატორიაში. ქიმიური მრავალფეროვნება არის მრავალფეროვნების გაზომვის ერთ -ერთი გზა, რაც მნიშვნელოვანია ადამიანის ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობისათვის. სელექციური მეცხოველეობის გზით ადამიანებმა მოიშინაურეს ცხოველები, მცენარეები და სოკოები, მაგრამ ეს მრავალფეროვნებაც განიცდის დანაკარგებს ბაზრის ძალების გამო და იზრდება გლობალიზმი ადამიანთა სოფლის მეურნეობაში და მიგრაციაში. მაგალითად, თესლის საერთაშორისო კომპანიები აწარმოებენ მოცემული მოსავლის მხოლოდ რამდენიმე სახეობას და მთელ მსოფლიოში სტიმულს აძლევს ფერმერებს შეიძინონ ეს რამდენიმე ჯიში, ხოლო მიატოვონ თავიანთი ტრადიციული ჯიშები, რომლებიც გაცილებით მრავალფეროვანია. ადამიანის მოსახლეობა პირდაპირ დამოკიდებულია მოსავლის მრავალფეროვნებაზე, როგორც სტაბილური კვების წყარო და მისი შემცირება შემაშფოთებელია ბიოლოგებისა და სოფლის მეურნეობის მეცნიერებისთვის.

ეკოსისტემების მრავალფეროვნება

ასევე სასარგებლოა ეკოსისტემების მრავალფეროვნების განსაზღვრა: სხვადასხვა ეკოსისტემების რაოდენობა დედამიწაზე ან გეოგრაფიულ არეალში. მთელი ეკოსისტემა შეიძლება გაქრეს მაშინაც კი, თუ ზოგიერთი სახეობა გადარჩება სხვა ეკოსისტემებთან ადაპტაციის გზით. ეკოსისტემის დაკარგვა ნიშნავს სახეობებს შორის ურთიერთქმედების დაკარგვას, კოდაპტაციის უნიკალური თვისებების დაკარგვას და ბიოლოგიური პროდუქტიულობის დაკარგვას, რისი შექმნაც შეუძლია ეკოსისტემას. ჩრდილოეთ ამერიკაში ფართოდ გადაშენებული ეკოსისტემის მაგალითია პრერიული ეკოსისტემა (სურათი 21.3). ერთხელ პრერიები მოიცავდა ჩრდილოეთ ამერიკის ცენტრალურ ნაწილს ჩრდილოეთ კანადაში არსებული ტყეებიდან მექსიკაში. ისინი უკვე გაქრა, შეიცვალა მოსავლის ველებით, საძოვრებითა და გარეუბნებით. ბევრი სახეობა გადარჩა, მაგრამ უაღრესად პროდუქტიული ეკოსისტემა, რომელიც იყო პასუხისმგებელი ჩვენი ყველაზე პროდუქტიული სასოფლო -სამეურნეო ნიადაგის შექმნაზე, ახლა გაქრა. შედეგად, მათი ნიადაგი იწურება, თუ ისინი ხელოვნურად არ ინახება უფრო დიდი ხარჯებით. ნიადაგის პროდუქტიულობის შემცირება ხდება იმის გამო, რომ ურთიერთქმედება თავდაპირველ ეკოსისტემაში დაიკარგა, ეს იყო ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი დანაკარგი, ვიდრე შედარებით მცირე რაოდენობის სახეობები, რომლებიც გადაშენდნენ გადაშენების დროს.

ახლანდელი სახეობების მრავალფეროვნება

მნიშვნელოვანი ძალისხმევის მიუხედავად, პლანეტაზე მცხოვრები სახეობების შესახებ ცოდნა შეზღუდულია. უახლესი შეფასებით ვარაუდობენ, რომ ევკარიოტის სახეობა, რომლის სახელიც მეცნიერებას აქვს, დაახლოებით 1.5 მილიონი სახეობა, შეადგენს პლანეტაზე არსებული ევკარიოტების სახეობების საერთო რაოდენობის 20 პროცენტზე ნაკლებ რაოდენობას (8.7 მილიონი სახეობა, ერთი შეფასებით). პროკარიოტული სახეობების რაოდენობის შეფასებები ძირითადად ვარაუდებია, მაგრამ ბიოლოგები თანხმდებიან, რომ მეცნიერებამ ახლახან დაიწყო მათი მრავალფეროვნების კატალოგი. მიუხედავად იმისა, რაც ცნობილია, არ არსებობს აღწერილი სახეობების სახელების ან ნიმუშების ცენტრალიზებული საცავი, ამიტომ არ არსებობს იმის გარანტია, რომ 1.5 მილიონი აღწერილობა ზუსტი რიცხვია. ეს საუკეთესო გამოცნობაა სხვადასხვა ტაქსონომიურ ჯგუფებზე ექსპერტების მოსაზრებების საფუძველზე. იმის გათვალისწინებით, რომ დედამიწა კარგავს სახეობებს დაჩქარებული ტემპით, მეცნიერებამ ცოტა რამ იცის იმის შესახებ, რაც იკარგება. ცხრილი 21.1 წარმოადგენს სხვადასხვა ჯგუფების ბიომრავალფეროვნების ბოლოდროინდელ შეფასებებს.

წყარო: მორა და სხვები 2011 წ წყარო: ჩეპმანი 2009 წ წყარო: გრომბრიჯი და ჯენკინსი 2002 წ
აღწერილი პროგნოზირებული აღწერილი პროგნოზირებული აღწერილი პროგნოზირებული
ცხოველები 1,124,516 9,920,000 1,424,153 6,836,330 1,225,500 10,820,000
ფოტოსინთეზური პროტისტები 17,892 34,900 25,044 200,500
სოკოები 44,368 616,320 98,998 1,500,000 72,000 1,500,000
მცენარეები 224,244 314,600 310,129 390,800 270,000 320,000
არა ფოტოსინთეზური პროტისტები 16,236 72,800 28,871 1,000,000 80,000 600,000
პროკარიოტები 10,307 1,000,000 10,175
სულ 1,438,769 10,960,000 1,897,502 10,897,630 1,657,675 13,240,000

არსებობს სხვადასხვა ინიციატივა აღწერილი სახეობების კატალოგირებისათვის ხელმისაწვდომი და უფრო ორგანიზებული გზებით და ინტერნეტი ხელს უწყობს ამ ძალისხმევას. მიუხედავად ამისა, სახეობების აღწერილობის ამჟამინდელი ტემპით, რომელიც დაკვირვებული სახეობების მდგომარეობის მიხედვით 1 არის 17,000–20,000 ახალი სახეობა წელიწადში, დაახლოებით 500 წელი დასჭირდება ახლანდელი ყველა სახეობის აღსაწერად. ამოცანა, თუმცა, სულ უფრო შეუძლებელი ხდება დროთა განმავლობაში, რადგან გადაშენება შლის სახეობებს დედამიწიდან უფრო სწრაფად, ვიდრე მათი აღწერაა შესაძლებელი.

სახეობების დასახელება და დათვლა შეიძლება ჩანდეს უმნიშვნელო დევნა კაცობრიობის სხვა საჭიროებების გათვალისწინებით, მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ აღრიცხვა. სახეობების აღწერა არის რთული პროცესი, რომლის საშუალებითაც ბიოლოგები განსაზღვრავენ ორგანიზმის უნიკალურ მახასიათებლებს და ეკუთვნის თუ არა ეს ორგანიზმი რომელიმე სხვა აღწერილ სახეობას. ის საშუალებას აძლევს ბიოლოგებს აღმოაჩინონ და ამოიცნონ სახეობები პირველადი აღმოჩენის შემდეგ, რათა გააგრძელონ კითხვები მისი ბიოლოგიის შესახებ. შემდგომი კვლევა გამოიწვევს იმ აღმოჩენებს, რომლებიც სახეობებს ძვირფასს ხდის ადამიანებისთვის და ჩვენი ეკოსისტემებისთვის. სახელისა და აღწერის გარეშე, მრავალი მეცნიერის მიერ სახეობის ღრმად და კოორდინირებულად შესწავლა შეუძლებელია.

ბიომრავალფეროვნების ნიმუშები

ბიომრავალფეროვნება პლანეტაზე თანაბრად არ არის განაწილებული. ვიქტორიას ტბა შეიცავდა თითქმის 500 სახეობის ციკლიდს (ტბაში არსებული თევზის მხოლოდ ერთი ოჯახი), სანამ ეგზოტიკური სახეობების დანერგვამ 1980 და 1990 წლებში გამოიწვია მასობრივი გადაშენება. ყველა ეს სახეობა იქნა ნაპოვნი მხოლოდ ვიქტორიას ტბაში, რაც ნიშნავს რომ ისინი ენდემური იყო. ენდემური სახეობები გვხვდება მხოლოდ ერთ ადგილას. მაგალითად, ცისფერი ჯეი ენდემურია ჩრდილოეთ ამერიკაში, ხოლო ბარტონ სპრინგსის სალამანდრი ენდემურია ერთი წყაროდან, ოსტინში, ტეხასი. ენდემური სახეობები უაღრესად შეზღუდული განაწილებით, ბარტონ სპრინგსის სალამანდრის მსგავსად, განსაკუთრებით დაუცველია გადაშენებისკენ. უმაღლესი ტაქსონომიური დონე, როგორიცაა გვარები და ოჯახები, ასევე შეიძლება იყოს ენდემური.

ჰურონის ტბა შეიცავს დაახლოებით 79 სახეობის თევზს, ყველა მათგანი გვხვდება ჩრდილოეთ ამერიკის ბევრ სხვა ტბაში. რა განაპირობებს განსხვავებას მრავალფეროვნებაში ვიქტორიას ტბასა და ჰურონის ტბას შორის? ვიქტორიას ტბა არის ტროპიკული ტბა, ხოლო ჰურონის ტბა ზომიერია. ჰურონის ტბა დღევანდელი სახით მხოლოდ 7000 წლისაა, ხოლო ვიქტორია ტბა დღევანდელი სახით 15000 წლისაა. ეს ორი ფაქტორი, გრძედი და ასაკი, არის ორი ჰიპოთეზადან ორი ბიოგეოგრაფების მიერ დედამიწაზე არსებული ბიომრავალფეროვნების ნიმუშების ახსნის მიზნით.

კარიერა კავშირი

ბიოგეოგრაფია

ბიოგეოგრაფია არის მსოფლიოს სახეობების განაწილების შესწავლა როგორც წარსულში, ასევე აწმყოში. ბიოგეოგრაფების მუშაობა გადამწყვეტია ჩვენი ფიზიკური გარემოს გაგებისთვის, თუ როგორ მოქმედებს გარემო სახეობებზე და როგორ აისახება გარემოს ცვლილებები სახეობების განაწილებაზე.

ბიოგეოგრაფიის სათაურით შესწავლის სამი ძირითადი სფეროა: ეკოლოგიური ბიოგეოგრაფია, ისტორიული ბიოგეოგრაფია (რომელსაც პალეობიოგეოგრაფია ეწოდება) და კონსერვატიული ბიოგეოგრაფია. ეკოლოგიური ბიოგეოგრაფია სწავლობს იმ ფაქტორებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ მცენარეებისა და ცხოველების განაწილებაზე. ისტორიული ბიოგეოგრაფია, როგორც სახელი გულისხმობს, სწავლობს სახეობების წარსულ გავრცელებას. კონსერვაციის ბიოგეოგრაფია, მეორეს მხრივ, ორიენტირებულია სახეობების დაცვასა და აღდგენაზე, ცნობილი ისტორიული და მიმდინარე ეკოლოგიური ინფორმაციის საფუძველზე. თითოეული ეს სფერო განიხილავს როგორც ზოოგეოგრაფიას, ასევე ფიტოგეოგრაფიას - ცხოველებისა და მცენარეების წარსულ და ახლანდელ განაწილებას.

ეკოლოგიის ერთ -ერთი უძველესი ნიმუში არის ის, რომ ბიომრავალფეროვნება ორგანიზმის თითქმის ყველა ტაქსონომიურ ჯგუფში იზრდება განედის შემცირებისას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბიომრავალფეროვნება იზრდება ეკვატორთან უფრო ახლოს (სურათი 21.4).

ჯერჯერობით უცნობია, რატომ იზრდება ბიომრავალფეროვნება ეკვატორთან უფრო ახლოს, მაგრამ ჰიპოთეზა მოიცავს ეკოსისტემების უფრო დიდ ასაკს ტროპიკებში ზომიერ რეგიონებთან შედარებით, რომლებიც დიდწილად მოკლებული იყო სიცოცხლეს ან მკვეთრად გაღარიბდა ბოლო გამყინვარების პერიოდში. უფრო დიდი ასაკი უფრო მეტ დროს იძლევა სპეციფიკისთვის. კიდევ ერთი შესაძლო ახსნა არის უფრო დიდი ენერგია ტროპიკები მზისგან შედარებით ნაკლები ენერგიის მოხმარება ზომიერ და პოლარულ რეგიონებში. მაგრამ მეცნიერებმა ვერ შეძლეს იმის ახსნა, თუ როგორ შეიძლება ენერგიის უფრო დიდი შეყვანა უფრო მეტ სახეობად იქცეს. ტროპიკული ეკოსისტემების სირთულემ შეიძლება ხელი შეუწყოს სახეობის გავრცელებას ჰაბიტატის ჰეტეროგენურობის ან ეკოლოგიური ნიშების რაოდენობის გაზრდით ტროპიკებში უფრო მაღალ განედებთან შედარებით. The greater heterogeneity provides more opportunities for coevolution, specialization, and perhaps greater selection pressures leading to population differentiation. However, this hypothesis suffers from some circularity—ecosystems with more species encourage speciation, but how did they get more species to begin with? The tropics have been perceived as being more stable than temperate regions, which have a pronounced climate and day-length seasonality. The tropics have their own forms of seasonality, such as rainfall, but they are generally assumed to be more stable environments and this stability might promote speciation.

Regardless of the mechanisms, it is certainly true that biodiversity is greatest in the tropics. The number of endemic species is higher in the tropics. The tropics also contain more biodiversity hotspots. At the same time, our knowledge of the species living in the tropics is lowest and because of recent, heavy human activity the potential for biodiversity loss is greatest.

Importance of Biodiversity

Loss of biodiversity eventually threatens other species we do not impact directly because of their interconnectedness as species disappear from an ecosystem other species are threatened by the changes in available resources. Biodiversity is important to the survival and welfare of human populations because it has impacts on our health and our ability to feed ourselves through agriculture and harvesting populations of wild animals.

Human Health

Many medications are derived from natural chemicals made by a diverse group of organisms. For example, many plants produce secondary plant compounds , which are toxins used to protect the plant from insects and other animals that eat them. Some of these secondary plant compounds also work as human medicines. Contemporary societies that live close to the land often have a broad knowledge of the medicinal uses of plants growing in their area. For centuries in Europe, older knowledge about the medical uses of plants was compiled in herbals—books that identified the plants and their uses. Humans are not the only animals to use plants for medicinal reasons. The other great apes, orangutans, chimpanzees, bonobos, and gorillas have all been observed self-medicating with plants.

Modern pharmaceutical science also recognizes the importance of these plant compounds. Examples of significant medicines derived from plant compounds include aspirin, codeine, digoxin, atropine, and vincristine (Figure 21.5). Many medications were once derived from plant extracts but are now synthesized. It is estimated that, at one time, 25 percent of modern drugs contained at least one plant extract. That number has probably decreased to about 10 percent as natural plant ingredients are replaced by synthetic versions of the plant compounds. Antibiotics, which are responsible for extraordinary improvements in health and lifespans in developed countries, are compounds largely derived from fungi and bacteria.

In recent years, animal venoms and poisons have excited intense research for their medicinal potential. By 2007, the FDA had approved five drugs based on animal toxins to treat diseases such as hypertension, chronic pain, and diabetes. Another five drugs are undergoing clinical trials and at least six drugs are being used in other countries. Other toxins under investigation come from mammals, snakes, lizards, various amphibians, fish, snails, octopuses, and scorpions.

Aside from representing billions of dollars in profits, these medications improve people’s lives. Pharmaceutical companies are actively looking for new natural compounds that can function as medicines. It is estimated that one third of pharmaceutical research and development is spent on natural compounds and that about 35 percent of new drugs brought to market between 1981 and 2002 were from natural compounds.

Finally, it has been argued that humans benefit psychologically from living in a biodiverse world. The chief proponent of this idea is entomologist E. O. Wilson. He argues that human evolutionary history has adapted us to living in a natural environment and that built environments generate stresses that affect human health and well-being. There is considerable research into the psychologically regenerative benefits of natural landscapes that suggest the hypothesis may hold some truth.

Agricultural

Since the beginning of human agriculture more than 10,000 years ago, human groups have been breeding and selecting crop varieties. This crop diversity matched the cultural diversity of highly subdivided populations of humans. For example, potatoes were domesticated beginning around 7,000 years ago in the central Andes of Peru and Bolivia. The people in this region traditionally lived in relatively isolated settlements separated by mountains. The potatoes grown in that region belong to seven species and the number of varieties likely is in the thousands. Each variety has been bred to thrive at particular elevations and soil and climate conditions. The diversity is driven by the diverse demands of the dramatic elevation changes, the limited movement of people, and the demands created by crop rotation for different varieties that will do well in different fields.

Potatoes are only one example of agricultural diversity. Every plant, animal, and fungus that has been cultivated by humans has been bred from original wild ancestor species into diverse varieties arising from the demands for food value, adaptation to growing conditions, and resistance to pests. The potato demonstrates a well-known example of the risks of low crop diversity: during the tragic Irish potato famine (1845–1852 AD), the single potato variety grown in Ireland became susceptible to a potato blight—wiping out the crop. The loss of the crop led to famine, death, and mass emigration. Resistance to disease is a chief benefit to maintaining crop biodiversity and lack of diversity in contemporary crop species carries similar risks. Seed companies, which are the source of most crop varieties in developed countries, must continually breed new varieties to keep up with evolving pest organisms. These same seed companies, however, have participated in the decline of the number of varieties available as they focus on selling fewer varieties in more areas of the world replacing traditional local varieties.

The ability to create new crop varieties relies on the diversity of varieties available and the availability of wild forms related to the crop plant. These wild forms are often the source of new gene variants that can be bred with existing varieties to create varieties with new attributes. Loss of wild species related to a crop will mean the loss of potential in crop improvement. Maintaining the genetic diversity of wild species related to domesticated species ensures our continued supply of food.

Since the 1920s, government agriculture departments have maintained seed banks of crop varieties as a way to maintain crop diversity. This system has flaws because over time seed varieties are lost through accidents and there is no way to replace them. In 2008, the Svalbard Global seed Vault, located on Spitsbergen island, Norway, (Figure 21.6) began storing seeds from around the world as a backup system to the regional seed banks. If a regional seed bank stores varieties in Svalbard, losses can be replaced from Svalbard should something happen to the regional seeds. The Svalbard seed vault is deep into the rock of the arctic island. Conditions within the vault are maintained at ideal temperature and humidity for seed survival, but the deep underground location of the vault in the arctic means that failure of the vault’s systems will not compromise the climatic conditions inside the vault.

ვიზუალური კავშირი

The Svalbard seed vault is located on Spitsbergen island in Norway, which has an arctic climate. Why might an arctic climate be good for seed storage?

Although crops are largely under our control, our ability to grow them is dependent on the biodiversity of the ecosystems in which they are grown. That biodiversity creates the conditions under which crops are able to grow through what are known as ecosystem services—valuable conditions or processes that are carried out by an ecosystem. Crops are not grown, for the most part, in built environments. They are grown in soil. Although some agricultural soils are rendered sterile using controversial pesticide treatments, most contain a huge diversity of organisms that maintain nutrient cycles—breaking down organic matter into nutrient compounds that crops need for growth. These organisms also maintain soil texture that affects water and oxygen dynamics in the soil that are necessary for plant growth. Replacing the work of these organisms in forming arable soil is not practically possible. These kinds of processes are called ecosystem services. They occur within ecosystems, such as soil ecosystems, as a result of the diverse metabolic activities of the organisms living there, but they provide benefits to human food production, drinking water availability, and breathable air.

Other key ecosystem services related to food production are plant pollination and crop pest control. It is estimated that honeybee pollination within the United States brings in $1.6 billion per year other pollinators contribute up to $6.7 billion. Over 150 crops in the United States require pollination to produce. Many honeybee populations are managed by beekeepers who rent out their hives’ services to farmers. Honeybee populations in North America have been suffering large losses caused by a syndrome known as colony collapse disorder, a new phenomenon with an unclear cause. Other pollinators include a diverse array of other bee species and various insects and birds. Loss of these species would make growing crops requiring pollination impossible, increasing dependence on other crops.

Finally, humans compete for their food with crop pests, most of which are insects. Pesticides control these competitors, but these are costly and lose their effectiveness over time as pest populations adapt. They also lead to collateral damage by killing non-pest species as well as beneficial insects like honeybees, and risking the health of agricultural workers and consumers. Moreover, these pesticides may migrate from the fields where they are applied and do damage to other ecosystems like streams, lakes, and even the ocean. Ecologists believe that the bulk of the work in removing pests is actually done by predators and parasites of those pests, but the impact has not been well studied. A review found that in 74 percent of studies that looked for an effect of landscape complexity (forests and fallow fields near to crop fields) on natural enemies of pests, the greater the complexity, the greater the effect of pest-suppressing organisms. Another experimental study found that introducing multiple enemies of pea aphids (an important alfalfa pest) increased the yield of alfalfa significantly. This study shows that a diversity of pests is more effective at control than one single pest. Loss of diversity in pest enemies will inevitably make it more difficult and costly to grow food. The world’s growing human population faces significant challenges in the increasing costs and other difficulties associated with producing food.

Wild Food Sources

In addition to growing crops and raising food animals, humans obtain food resources from wild populations, primarily wild fish populations. For about one billion people, aquatic resources provide the main source of animal protein. But since 1990, production from global fisheries has declined. Despite considerable effort, few fisheries on Earth are managed sustainability.

Fishery extinctions rarely lead to complete extinction of the harvested species, but rather to a radical restructuring of the marine ecosystem in which a dominant species is so over-harvested that it becomes a minor player, ecologically. In addition to humans losing the food source, these alterations affect many other species in ways that are difficult or impossible to predict. The collapse of fisheries has dramatic and long-lasting effects on local human populations that work in the fishery. In addition, the loss of an inexpensive protein source to populations that cannot afford to replace it will increase the cost of living and limit societies in other ways. In general, the fish taken from fisheries have shifted to smaller species and the larger species are overfished. The ultimate outcome could clearly be the loss of aquatic systems as food sources.

კონცეფციები მოქმედებაში

Visit this website to view a brief video discussing a study of declining fisheries.


How Human Beings Almost Vanished From Earth In 70,000 B.C.

Add all of us up, all 7 billion human beings on earth, and clumped together we weigh roughly 750 billion pounds. That, says Harvard biologist E.O. Wilson, is more than 100 times the biomass of any large animal that's ever walked the Earth. And we're still multiplying. Most demographers say we will hit 9 billion before we peak, and what happens then?

Well, we've waxed. So we can wane. Let's just hope we wane gently. Because once in our history, the world-wide population of human beings skidded so sharply we were down to roughly a thousand reproductive adults. One study says we hit as low as 40.

Forty? Come on, that can't be right. Well, the technical term is 40 "breeding pairs" (children not included). More likely there was a drastic dip and then 5,000 to 10,000 bedraggled ჰომო საპიენსი struggled together in pitiful little clumps hunting and gathering for thousands of years until, in the late Stone Age, we humans began to recover. But for a time there, says science writer Sam Kean, "We damn near went extinct."

I'd never heard of this almost-blinking-out. That's because I'd never heard of Toba, the "supervolcano." It's not a myth. While details may vary, Toba happened.

Toba, The Supervolcano

Once upon a time, says Sam, around 70,000 B.C., a volcano called Toba, on Sumatra, in Indonesia went off, blowing roughly 650 miles of vaporized rock into the air. It is the largest volcanic eruption we know of, dwarfing everything else.

That eruption dropped roughly six centimeters of ash — the layer can still be seen on land — over all of South Asia, the Indian Ocean, the Arabian and South China Sea. According to the Volcanic Explosivity Index, the Toba eruption scored an "8", which translates to "mega-colossal" — that's two orders of magnitude greater than the largest volcanic eruption in historic times at Mount Tambora in Indonesia, which caused the 1816 "Year Without a Summer" in the northern hemisphere.

With so much ash, dust and vapor in the air, Sam Kean says it's a safe guess that Toba "dimmed the sun for six years, disrupted seasonal rains, choked off streams and scattered whole cubic miles of hot ash (imagine wading through a giant ashtray) across acres and acres of plants." Berries, fruits, trees, African game became scarce early humans, living in East Africa just across the Indian Ocean from Mount Toba, probably starved, or at least, he says, "It's not hard to imagine the population plummeting."

Then — and this is more a conjectural, based on arguable evidence — an already cool Earth got colder. The world was having an ice age 70,000 years ago, and all that dust hanging in the atmosphere may have bounced warming sunshine back into space. Sam Kean writes "There's in fact evidence that the average temperature dropped 20-plus degrees in some spots," after which the great grassy plains of Africa may have shrunk way back, keeping the small bands of humans small and hungry for hundreds, if not thousands of more years.

It didn't happen right away. It took almost 200,000 years to reach our first billion (that was in 1804), but now we're on a fantastic growth spurt, to 3 billion by 1960, another billion almost every 13 years since then, till by October, 2011, we zipped past the 7 billion marker, says writer David Quammen, "like it was a "Welcome to Kansas" sign on the highway."

In his new book Spillover, Quamman writes:

We're unique in the history of mammals. We're unique in this history of vertebrates. The fossil record shows that no other species of large-bodied beast — above the size of an ant, say or an Antarctic krill — has ever achieved anything like such abundance as the abundance of humans on Earth right now.

But our looming weight makes us vulnerable, vulnerable to viruses that were once isolated deep in forests and mountains, but are now bumping into humans, vulnerable to climate change, vulnerable to armies fighting over scarce resources. The lesson of Toba the Supervolcano is that there is nothing inevitable about our domination of the world. With a little bad luck, we can go too.

Radiolab regular Sam Kean's new book on genetics, The Violinist's Thumb, tells the story of Toba, the supervolcano, to explore how human genes record a "bottleneck" or a drastic narrowing of genetic diversity 70,000 years ago. David Quammen's new book Spillover is about people pushing into forests, swamps and places where viruses have been hiding. Those viruses are now beginning to cross over into horses, pigs, bats, birds and, inevitably, they threaten to "spillover" into us. For a virus, or bacteria, 7 billion potential hosts look like a fantastic opportunity.


VISUAL CONNECTION

Figure 5: In 1980, Luis and Walter Alvarez, Frank Asaro, and Helen Michels discovered, across the world, a spike in the concentration of iridium within the sedimentary layer at the K–Pg boundary. These researchers hypothesized that this iridium spike was caused by an asteroid impact that resulted in the K–Pg mass extinction. In the photo, the iridium layer is the light band. (credit: USGS)

Scientists measured the relative abundance of fern spores above and below the K–Pg boundary in this rock sample. Which of the following statements most likely represents their findings?

  1. An abundance of fern spores from several species was found below the K–Pg boundary, but none was found above.
  2. An abundance of fern spores from several species was found above the K–Pg boundary, but none was found below.
  3. An abundance of fern spores was found both above and below the K–Pg boundary, but only one species was found below the boundary, and many species were found above the boundary.
  4. Many species of fern spores were found both above and below the boundary, but the total number of spores was greater below the boundary.


პასუხი:
Statement “a” likely represents their findings.


No, Humans Are Probably Not All Descended From A Single Couple Who Lived 200,000 Years Ago

Those headlines give the impression that science has produced evidence to support the story of Adam and Eve. But the study they rest on does not demonstrate anything of the kind, and other lines of evidence strongly suggest that past human populations were always much larger than two.

The study in question was actually published in May and received coverage at the time, but has been picked up again. Its authors were Mark Stoeckle of Rockefeller University in New York and David Thaler of the University of Basel in Switzerland. It appeared in the journal Human Evolution, and it is "open access" so anyone can read it.

The study is about DNA barcoding: the technique of reading a small chunk of an organism's DNA and using that to identify its species. To identify an animal, geneticists usually look at a gene called cytochrome oxidase 1 (CO1). This gene is not part of the "main" genome held in the nucleus of animal cells, but instead is carried in the mitochondria: tiny sausage-shaped organelles that swarm inside animal cells and provide them with energy.

DNA barcoding is not a perfect method of identifying species, but it works pretty well. That's because, as the study observes, animals belonging to one species tend to have near-identical CO1 genes, which reliably differ from animals of other species.

Because CO1 genes are so similar within species, regardless of how many individuals there are, Stoeckle and Thaler argue that something must have made them that way. Either evolution is somehow pushing each species to have its own version, which seems unlikely, or each species has had almost all its genetic diversity purged - which implies that its population was once very small.

What's more, these population bottlenecks seemingly all occurred between 100,000 and 200,000 years ago.

Much of the coverage has interpreted this as implying some sort of global event, an unspecified catastrophe that slashed the population of pretty much every animal species. However, Stoeckle and Thaler do not argue that, saying instead that species experience bottlenecks every few hundred thousand years due to the rough and tumble of life.

Thaler was quoted by Fox News saying that "all of animal life experiences pulses of growth and stasis or near extinction on similar time scales". He listed possible explanations: "ice ages and other forms of environmental change, infections, predation, competition from other species and for limited resources, and interactions among these forces".

The finding of a population bottleneck also applies to humans. The human genetic data, according to the study, is "consistent with the extreme bottleneck of a founding pair".

The idea of humans being reduced to a population of two, who then had to repopulate the planet, has understandably drawn people's attention. But this idea is almost certainly wrong, for a host of reasons.

First, we should always be hesitant about drawing big conclusions from mitochondrial DNA, and especially from a single gene - even if that gene has been examined in hundreds of species. Mitochondrial DNA is only inherited from one's mother, so it necessarily only tells us about the female line. More importantly, because there is so little of it, it often misleads us. When the mitochondrial genome of Neanderthals was sequenced, it showed no sign that humans and Neanderthals had interbred. The interbreeding was only revealed when the Neanderthal nuclear genome was read.

Second, there is no trace in the geological record of any global event in the last 200,000 years. Any event that slashed populations that significantly would surely have led to a noticeable spike in the extinction rate, and there isn't one. There are of course the extinctions linked to humans, but those occurred at separate times and locations, not simultaneously across the planet.

Indeed, the study's finding that the event occurred between 100,000 and 200,000 years ago is too vague to imply a single event. It's a bit like saying that the Napoleonic Wars happened after the fall of Mycenaean Greece but before 9/11. The suggested timespan is so vast, there is no reason to invoke a single event at all.

The whole pattern can be explained much more easily by saying that a lot of new species evolved over the last few hundred thousand years. That would not be surprising, because most species are indeed fairly young.

We don't know for sure how long the average species lasts, partly because the fossil record is imperfect and partly because we don't have a firm definition of what a species is anyway. But it's been estimated that species typically last somewhere between 500,000 and 10 million years. It follows that a lot of species on Earth must have originated in the last few hundred thousand years. For instance, polar bears have been estimated to be about 400,000 years old as a species.

Stoeckle and Thaler's findings would have us believe that 90 per cent of species are less than 200,000 years old. I don't think their mitochondrial DNA data is enough to show that, and studies of whole genomes and fossils will give us more reliable dates that I would expect to be older. But they won't be that much older. Given that the planet has been in and out of glacial periods over the last 2.5 million years, plus all the upheavals caused by humans and our extinct relatives, the finding that most species alive today are fairly young shouldn't surprise us.

What about our own species? First, Stoeckle and Thaler only ever said that their data was "consistent" with the existence of a founding pair. That doesn't mean much, and they immediately conceded that the same pattern could have arisen "within a founding population of thousands that was stable for tens of thousands of years". The fact is, genomic data doesn't do a great job of revealing the sizes of past populations except in broad-brush terms. The human population was probably pretty small for a long time, but there is no reason to think it was two.

Finally, the archaeological record tells a different story. It used to be thought that our species was about 200,000 years old, which would fit Stoeckle and Thaler's data. However, in 2017 fossils uncovered at Jebel Irhoud in Morocco turned out to belong to our species, and they were around 300,000 years old. What's more, our lineage split from that of the Neanderthals (our closest extinct relatives) roughly 500,000 years ago, so arguably our species is 500,000 years old. 200,000 years ago does not appear to have been a particularly special time in the history of our species.

Updated 22 December 2018: I have clarified that Stoeckle and Thaler do not propose a single catastrophic event simultaneously affecting large numbers of species


17 Answers 17

I think some of the creatures that would benefit most from humanity’s existence would have to be the ones we consider to be pests, such as rats, mice, and cockroaches. After all, they thrive off of the waste we leave behind, and we have even allowed them to expand their range much farther than they ever could on their own, as rats stowed away on human ships in ancient times, and are now found on almost every continent.

Birds such as pigeons, crows, and starlings could also be good candidates because they too thrive upon human civilization.

Okay, so I had a long talk with my cat (ginger, of course) about this and came up with a plot.

Humans advance to the point where robots and AI pretty much do everything for us.

Some benevolent human owner trains his AI Alexia to understand meows and operate under meow control.

So cats learn how to operate this AI voice command system and use touch screens.

For some reason (future alien archaeologists found mass human graves with unaccountable cat scratches all over them, and hints in the data base records that humans had become expendable) humans go into decline.

Cats survive by ordering out from the robotic food delivery service called 'Skip the Can Opener'.

Did I mention the great conflagration that enveloped the world, the great Cat and Dog Fight for world domination, because apparently dog owners did the same training?

Only the ginger cats won, owing to their supreme intelligence, cunning, and strategic thinking abilities. The dogs' loyalty to humans did them in.

Large mammals and fish will benefit most.

Any species which relies on humans: rats, seagulls, pidgeons, roaches these will all quickly die off outside their natural habitat as their source of food and shelter disappears.

On the evolutionary time scale of hundreds to millions of years necessary to evolve intelligence, assuming natural selection goes that route again, almost none of humanity's treasures will remain. Almost all will have been plowed under, ground up, and disintegrated by life, weather, and other natural processes. Metal will have corroded away. Plastic and concrete will have long since crumbled.

  • We wiped out, or brought to the brink of extinction, most of the top level predators.
  • We also wiped out, or domesticated, most herd animals except game animals.
  • We reduced biodiversity.
  • We brought about rapid climate change.
  • We carried species across natural barriers to new territory.
  • We produced a very thin, but very noticeable, layer in the rock strata.
  • We dumped a lot of long-term nuclear waste and heavy metals.

That last one will be one of the last tangible remains of humanity. Plus their long-term warning signs and other projects designed to stand the test of time such as The Clock Of The Long Now.

The changing planet will be left with an ecosystem of scrambled species, reduced diversity, and a dearth of large predators or herd animals.

With the top predator (humanity) gone, adaptable medium sized predators which humans have carried to new territory will fill the niche. Likely felines and canines. Living together. Mass hysteria.

Similarly, without humanity to compete with for territory and food, herd animals will return. Horses, cattle, and elephants.

Finally, without human fishing activity, populations of large sea creatures and fish schools will rebound.

This is currently being played out within the Chernobyl Exclusion Zone, now one of the largest (involuntary) Eurasian wildlife parks. Wildlife is recovering demonstrating that humanity might be worse for the environment than a nuclear disaster.

We need an animal that is pretty intelligent already, and who can pick up and use the tools left behind by humanity. Having a flexible diet wouldn't hurt.

I present to you: The Raccoon!

Some kind of invasive species

What we call "invasive" species, are really species that we humans have moved to new habitats where they thrive. They may thrive because they have no natural predators in the new habitat, or because we've eliminated their predators, or because we've made their prey unnaturally abundant. In other words, we've given them an unfair advantage that will allow them to dominate the new ecosystem. There are lots of these, so you can pick a part of the world and probably find a good candidate.

In North America, my favorite would be wild horsesრა They'll have a huge range when we're gone, and although they do have predators, I don't think they'll be eaten to extinction. They also have the genes of domesticated horses bred for speed, endurance, and temperament, so they're a little more noble than plain old wild animals.

Another good one might be whitetail deerრა They're native to North America but have a much wider range thanks to human activity. Also, as I understand it, they carry a parasite that is fatal to moose, elk, and caribou and (in my state at least) they have forced those species northward and taken more habitat for themselves. It's hard to think of deer as a pest, though, because they're beautiful and delicious.

Some kind of a dog-wolf-coyote hybrid might also be a good choice, and less boring than just going with domesticated dogs. This one is more realistic because it already exists. You have the strength of a wolf, intelligence of a coyote, and courage of a dog. Also if you want different dog breeds to be different castes like in Planet of the Apes, there you go.

I guess wild pigs are also a realistic option. They are pretty hardy and adaptable creatures, and tough enough to defend themselves, and we humans will leave plenty of members of the species behind.


Humans Are Genetically Predisposed to Kill Each Other

A new study of 1,024 mammal species has determined which animals are the most vicious killers of their own kind. Killer whales perhaps? Pit bulls maybe? For the answer, just look in the mirror.

“Step back and view our species objectively from the outside, the way a zoologist would carefully observe any other animal, or see us the way every other creature perceives human beings. The brutal reality could not be more evident or more horrifying. We are the most relentless yet oblivious killers on Earth.

“Our violence operates far outside the bounds of any other species. Human beings kill anything. Slaughter is a defining behavior of our species. We kill all other creatures, and we kill our own. Read today’s paper. Read yesterday’s, or read tomorrow’s. The enormous industry of print and broadcast journalism serves predominantly to document our killing. Violence exists in the animal world, of course, but on a far different scale. Carnivores kill for food we kill our family members, our children, our parents, our spouses, our brothers and sisters, our cousins and in-laws. We kill strangers. We kill people who are different from us, in appearance, beliefs, race, and social status. We kill ourselves in suicide. We kill for advantage and for revenge, we kill for entertainment: the Roman Coliseum, drive-by shootings, bullfights, hunting and fishing, animal roadkill in an instantaneous reflex for sport. We kill friends, rivals, coworkers, and classmates. Children kill children, in school and on the playground. Grandparents, parents, fathers, mothers--all kill and all of them are the targets of killing…” — R. Douglas Fields, Why We Snap, გვ. 286, 2016.

After writing those words in my new book Why We Snap, I have been frequently challenged for being overly harsh on the species that has chosen to christen itself “საპიენსი,” (the wise one). But I was not offering social commentary. I was providing an objective, zoological description of this species.

This week, Maria Gomez and colleagues, zoologists working in Spain, published the results of their in-depth research in a report in the journal Ბუნება on the evolutionary roots of the human propensity to kill their own kind. The researchers compiled data on lethal violence within 1,024 species of mammals, and the results verify my description of us. The analysis shows that deaths caused by other members of the same species is responsible for 0.3 percent of all deaths on average for all mammals, but the rate of lethal violence among ჰომო საპიენსი is 7 times higher. Together with our primate ancestors, we stand out as aberrations in our penchant to kill our own kind.

The reasons can be traced back to our primate ancestors, which are exceptionally violent creatures, killing each other at a rate of 2.3 percent like we do. These data indicate that the incessant repetition throughout recorded history and in prehistoric times of murder and war among all cultures of human beings has its roots in our evolutionary stalk.

In part, the reasons for this rampant self-killing appear to relate to our big brains and the conscious awareness and conniving that big brainpower makes possible, but primarily because of two other key aspects of ჰომო საპიენსი and other primates: fierce territoriality and living in social groups. Across all mammalian species, conspecific deadly violence is highly correlated with these two factors. A double hit of both factors compounds the violence. Whales and bats are highly social, but not territorial, for example, and they have very low rates of killing their own kind. Human beings are highly social but extremely territorial — “Trespassers will be shot!” “He cut into my lane!”

When researchers examined how different types of social groups of humans affect the rate of killing, they found that lethal violence was common in present-day societies organized into bands or tribes, and severe violence is frequent in chiefdoms because of territorial disputes, population and resource pressures, and competition for political reasons, but violence decreased in state-run societies. Presumably, the authors conclude, this is because socio-political organizations of populations in state-run societies that are designed to suppress violence and respond to it, act to inhibit the innate, genetically-predisposed propensity of people to kill each other. Consider, for example, if there were no police to call, what would you have to do?

Missing from the analysis, but unquestionably the most important factor in violence among humans and other mammals, is sex. Males (boys, men, and the males of other mammalian species) are inherently violent, and they are responsible for the vast majority of violent death. This is a relic of the traditional male role in defending territory and social organization that our human and non-human mammalian ancestors practiced.

We are evolutionarily and genetically predisposed to snap in deadly violence, but in comparison to other animals, biology has indeed endowed our species with extraordinary “საპიენსი" The problem is that the neural circuits of violence that cause us to explode in rage and violence are deep in the brain beneath the cerebral cortex where consciousness arises. The frontal lobes of the brain can squelch these circuits of rage that we share with other violent mammals, but this “top-down” conscious control of our violent impulses is slower to act than the circuits of explosive violence deep in our brain. Understanding this neurocircuitry is vital. Territoriality and social interactions are the “E” for environment, and “T” for tribe, triggers of sudden aggression in the mnemonic “LIFEMORTS,” which is a convenient way to learn to recognize the 9 triggers of rage. Each of these triggers of rage activates different neural circuits in the brain’s threat-detection mechanism. Learning about these biologically and genetically embedded triggers of violence can enable us to engage the part of the human brain that distinguishes it from all other mammalian brains--the forebrain. Circuits from the forebrain to the brain’s threat detection circuits can squelch sudden aggression and violence if there is even a split second to think, be it on the road, in domestic life, within societies, or nations at war. Everyone should learn the LIFEMORTS especially in an election year.

The nomenclature, საპიენსი, seems an Escher-like ambiguity shifting freely between science and sarcasm. Perhaps this species would be more aptly named Homo nudus, the naked ape, not საპიენსირა So it seems when miles on the road are marked in incidents of rage--clocked at one every 20 minutes on average. One wonders when Orlando is no longer Disney. When sun and glitz cease to be French Nice. When children don’t build sand castles on the beach, but wash up lifeless like dead seaweed and broken bottles. When skyscrapers are scraped up, as airplanes are mutated into missiles. When houses of worship become slaughterhouses of hate. When millions flee across the globe from their homes in Syria bombed into a manmade hell on Earth. When a child sits stunned in an ambulance having watched his home and family destroyed by deliberate attack. When a boy trades a handgun for a father and projects his personal pain upon playmates, preferring to become a child murderer. When police in moments of fear fire first and question later, and when they are picked off by a sniper like points in a pointless video game.

Violence is in our genes and in our environment, but so too are territoriality and society. These things we will not change. Genes change at a glacial pace. But territory and society shift constantly and they are molded by man. There is hope through understanding the science of human violence, as we can see. Some men do deliberate and decide to forfeit their life if necessary to rush into a war zone wearing white helmets to dig a broken child out of rubble.


General Overviews

The study of mutualism as a unified phenomenon is very young, even though individual mutualisms have been studied for years and, in some cases, for centuries. The first focused attention to mutualism as a whole arose in the early 1980s. Boucher, et al. 1982, a review article, lays out most of the conceptual issues that still drive ecological research in this field. These issues were picked up in greater depth in Boucher 1985. The authors of chapters within this edited volume use both theoretical and empirical approaches, address both applied and basic questions, and focus both on symbiotic and nonsymbiotic interactions. Written a decade later, Bronstein 1994 synthesizes the literature and shows that despite a widespread conviction that mutualism was poorly understood, a great deal of information had accumulated by that point. However, that information was not directed toward identifying broad generalizations about mutualism biology. This paper proposes eight promising future research directions many of these directions now orient the field as a whole. Douglas 2010 focuses largely on ecological and functional aspects of symbiotic mutualisms, although evolutionary topics are also addressed, and much of the discussion is relevant to nonsymbiotic mutualisms as well. The coverage in this article is expanded upon and updated in Douglas 2015, a chapter in an edited book (Bronstein 2015a) that provides extensive coverage of the ecology and evolution of mutualism.

Boucher, Douglas H., ed. 1985. The biology of mutualism: Ecology and evolutionრა New York: Oxford Univ. Press.

An important and still-relevant edited volume covering a wide range of conceptually oriented ecological topics. Contributions are both theoretical and empirical and both basic and applied most are ecologically oriented.

Boucher, Douglas H., Sam James, and Kathleen H. Keeler. 1982. The ecology of mutualism. Annual Review of Ecology and Systematics 13:315–347.

A wide-ranging review of mutualism ecology, succinctly covering many of the same topics treated in more depth in Boucher 1985. Available online for purchase or by subscription.

Bronstein, Judith L. 1994. Our current understanding of mutualism. Quarterly Review of Biology 69.1: 31–51.

An analysis of the status of mutualism knowledge as of 1994. The article also lays out promising future research directions, most of which have now become the leading topics of inquiry. Available online for purchase or by subscription.

Bronstein, Judith L., ed. 2015a. ურთიერთდამოკიდებულებარა New York: Oxford Univ. Press.

A conceptually oriented volume that provides comprehensive coverage of major themes in the study of mutualism today. Each chapter include boxed vignettes that go into greater depth on specific case studies associated with the chapter theme, and specify open questions in need of further study.

Douglas, Angela E. 2010. The symbiotic habitრა Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

A full treatment of mutualistic symbiosis, with a strong focus on structure and function. Nonsymbiotic mutualisms are also addressed to some extent.

Douglas, Angela E. 2015. The special case of symbioses: Mutualisms with persistent contact. ში ურთიერთდამოკიდებულებარა Edited by Judith L. Bronstein, 20–34. New York: Oxford Univ. Press.

A concise treatment of symbiosis and the unique questions it poses about mutualism as a whole.

Users without a subscription are not able to see the full content on this page. Please subscribe or login.


Უყურე ვიდეოს: მათემატიკა X კლასი - მობრუნება, მსგავსების გარდაქმნა #ტელესკოლა (იანვარი 2022).